Category: ссср

Category was added automatically. Read all entries about "ссср".

Долдон Водокачкин

Нынче поднаехал на меня:




Дураку (а он дурак в смысле общей упоротости и однообразного упрямства, отсутствия широты кругозора - в смысле понимания, что всякое мнение ограничено и не может исчерпывать всей сложности вопроса) невдомёк, что нельзя частным единичным примером доказать некую социально-историческую закономерность, на что он претендует, оставаясь на уровне стишка про мистера Твистера.

Вот, скажем, как срывал сроки его любимец Сталин, пытаясь строить суперлинкоры: https://flot.com/history/branches/nk/giants.htm

Ему и 6 лет не хватило, когда японцы построили "Ямато" и "Мусаси" за 2-3 года, а Николай Второй - "Петропавловск" (будущий "Марат") - за два года.
Планирование явно не было сильной стороной Сталина (вспомним ещё его фантазии об увеличении населения СССР и последующем голоде), но сказать, что это характеризует нежизнеспособность Советского Союза, может только идиот.
Водокачкин говорит это о современной России - и кто он после этого, если 29 лет из своих 56 он живёт в ней?))
promo romdorn march 12, 23:42 1
Buy for 10 tokens
Оказывается, ЧЕ стартует в Москве уже скоро! На российских ресурсах ничего внятного найти не удалось, зато на Европейской Федерации есть лист с заявленными спортсменами: http://ewfces.com/finalentrylist.php?id=33&comp=41 Теперь вот маюсь, на кого хочу сходить: и на Сашу Козлову, и на Гаэль…

Мой комментарий к записи «Сталин или Гитлер» от mskolov в new_rabochy

Почему? Тема о Гитлере.

Верхушка Германии поддалась "магнетизму" Гитлера. Почему?

Потому что в их немецко-австрийской культуре есть какой-то косяк насчет рационализма. Их рационализм специфичный.

Посему они всегда будут машинистами на паровозе, а директором депо там будет британец или амер.

Советские люди и вовсе кочегары, поэтому машинист для них чуть ли не Бог.


"А директор, падла, вообще деньги ни за что лопатой гребет!".

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Мой комментарий к записи «Когда же СССР был "обществом равных возможностей"?» от romdorn в…

Сталинская премия одному вручалась 150-100-50 тыщ в зависимости от степени.

А гонорары могли быть у одного писателя или драматурга: https://www.kommersant.ru/doc/1024651

Драматург Баранов (слышали про такого) в 1949 получил 920 тысяч.

Симонов за 4 года получил 2.5 млн.

Уот так уот))).

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Мой комментарий к записи «А вот еще одно мнение... Интервью сына "врага народа"» от mskolov в…

//некоторые историки и политики считают, что докладом Хрущев ударил по социализму//

Как по доктрине или по идеализированному образу СССР из фильма "Цирк"?

//какова роль Хрущева в развале Советского Союза? Ведь это "самоочищение" приблизило распад СССР//

Опять же непонятно, каким образом разоблачение закидонов сталинской поры привело к росту национализма республик? Собственно, ленинско-сталинская концепция "дружбы народов" вовсю приближала этот самый распад: https://new-rabochy.livejournal.com/1590.html

Если же речь о кончине СССР как "оплота социализма", то его роль давно оспаривалась западными и китайскими коммунистами. До всякого Хрущева.

Если вспомнить Шахтмана и Бернхема, Мао цзе Дуна, то чего бы позиции СССР были бы незыблемы без Хрущева?

Если исходить из материальных факторов, соответственно истмату, а не идеализму деклараций, СССР потерял темпы экономического развития около 1961 года.

Отсутствие Хрущева не позволяет нам предположить, что СССР бы бешено развивался и в 1960-е, и в 1970-е. Пока истории неизвестны случаи развития среднеразвитых стран в высокоразвитые, за исключением Японии и Кореи, но это сравнительно малые страны, активно спонсируемые из-за рубежа.
К тому же они не ресурсные. Япония, кстати, исчерпала свое бурное развитие за 30 лет — с конца 1950-х к 1991.
Корея близка к стагнации и держится лишь на раздувшемся объеме экспортно-ориентированной экономики.

Что было бы движком СССР? Никто не знает.

//он призвал нас через 20 лет построить коммунизм. Я уже не слишком этим словам верил, да и своих обещаний он не выполнил//

Это почему же? Материальные параметры коммунизма почти полностью были достигнуты к середине 1980-х. А социальные системы так быстро (за 20 лет) не развиваются — даже сельский учитель должен знать.

//Я жил в сельской местности и хорошо видел, как люди становятся все беднее и беднее.//

И в чем это выражалось? Я слышал такие фантазии, но никто не мог внятно описать, чего у него стало меньше: хлеба, рыбы или мяса? Перебои на отрезке в два-три года не могут служить показателем. Нужно непрерывное ухудшение на протяжении хотя бы 20 лет.

При Сталине такое ухудшение было (https://new-rabochy.livejournal.com/825666.html), а при Хрущеве-Брежневе нет (1954-1974).

//Нам прочитали секретный доклад и все – никаких разъяснений не последовало. Потом Хрущев несколько раз заявил, что Сталин великий человек и мы его в обиду не дадим. То есть Хрущев был крайне непоследователен даже в своих разоблачениях//

Я и говорю, что Советская модель — сталинская, потому что ленинская, ибо все это из одной бочки наливали — Плеханов и Шахтман не дадут соврать.

//ошибок. Их было примерно 30%. Ошибочной была коллективизация в той форме, в какой она проводилась, ликвидация кулачества, ошибки были в первые годы войны - в 1941-1942 годах//

Можно с этим согласиться, но ликвидация кулачества — тоже преступление, поскольку нет даже ни одного закона, в соответствии с которым раскулачивание проводилось, а преступление есть нарушение действующих законов: убийство Александра Второго, антисоветская агитация в СССР.

//были и сознательные преступления - примерно 20%, когда он физически уничтожал людей, которые были преданы Советскому Союзу, коммунистической партии. Почти миллион коммунистов было уничтожено. В Москве в 1938 году – только в одной Москве! – ежедневно расстреливалось больше тысячи человек. По официальным судебным приговорам было расстреляно 600 с лишним тысяч, а были еще внесудебные расстрелы, несколько сотен тысяч. Были лагерные расстрелы//

Жирным я выделил откровенную ахинею старого маразматика.

Миллион коммунистов не был уничтожен советской системой.

Внесудебных расстрелов не было сотен тысяч, поскольку в 600 тысяч, видимо, он включает приговоры троек, а тройки не были нормальными судами, а чрезвычайными.

Лагерные расстрелы оформлялись судом в лагере.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Мой комментарий к записи «Был ли в СССР социализм» от vlkamov в new_rabochy

Если социализм формация, он должен быть производительный и привлекательней для пополанов.

Раз ВСЕ "соцстраны", модернизировав отсталый базис, перешли к капитализму, их иерархически-командный строй не был социализмом, поскольку тот был бы популярней капитализма.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Мой комментарий к записи «Пряничный "экскремент"» от vlkamov в new_rabochy

Нет. Никакого статуса слово "генеральный" не давало.

Вообще такой должности нет в Уставе ВКП(б).

Это чисто техническая должность.

Скорее, Хрущеву надо было откреститься от сталинских особенностей, вот переименовался символически.

А Брежнев открестился от особенностей Хрущева, вернув кое-что от Сталина.

В целом они все были большевики, а значит, ленинцы-сталинцы.

Отличались лишь меньшевики.

Разницу указал Уэллс: мол, Ленин энергичный практик, а Маркс теоретик-фаталист (не помню точное слово).

И главное требование от необольшевиков: "не сидите на попе ровно!"

Отсюда вся их движуха, способствовавшая буржуазной модернизации СССР, которую они считают "социалистической", будучи не в силах внятно объяснить, что это такое.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Мой комментарий к записи «Строил ли Сталин коммунизм?» от pravosudovs в new_rabochy

В целом, и то, и другое — борьба за сферы влияния.

И Сталин вместе с большинством советских руководителей не считал Россию-СССР медвежьим сырьевым углом (основной экспортный товар страны в любой исторический период), а считал "провозвестником будущего", "первой в мире страной социализма" и т.п.

Все соответствовало телеологическому вИдению истории, заложенному Марксом и развитому Лениным, но в большей степени Сталиным, который заговорил о возможности построения "социализма" в одной стране.

Поэтому они постоянно ожидали падения капиталистов в силу внутренних противоречий ("мы не против, чтоб они хорошенько разодрались"), и тут на помощь местным коммунистам ("разумному" меньшинству населения) придет РККА, собранная из "людей капиталистической эпохи, переплавленных репрессиями и принудительным трудом в людей коммунистического общества" (Бухарин).

Отсюда такая сосредоточенность на военной сфере, нападения на прибалтийские страны (4), Польшу и Румынию (2), Японию (1) - Корея часть Японской империи.
Особенность ВОВ лишь в том, что не Советы стали инициатором, но пройди ещё годок и свяжись Гитлер в бои в другом месте, скорей всего, он огреб бы от СССР, а в школах бы рассказывали про необходимость борьбы с Врагом рода человеческого, как сейчас рассказывают о правомерности нападения на Японию, про отряд 731 и Нанкинскую резню — для легитимации своей агрессии.

Так и действия Кима представляют внутренними разборками, а действия Штатов по мандату ООН — агрессией.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Мой комментарий к записи «Почему я - красный консерватор (за социализм)» от yakommunist в…

Общественный строй=формация.

Формация растет вокруг господствующего способа производства.

СССР до середины 1950-х отчасти был капиталистическим государством, но с сильными элементами крепостничества (запрет смены работы — 1940-56).

Партия и весь коммунистический антураж — это реклама вроде: "Тойота — управляй мечтой". Ну какая мечта в обычной шушлайке со 122-сильным движком и колёсной базой 270? Обычный автомобиль, но сложилась целая мифология про Тойоты, кои не ломаются и т.п.

Аналогично и "советский социализм" — миф.

Отличием СССР было отсутствие капиталистов, что и вызывает недоумение перед его формацией. Однако все просто, если понимать, что капитализм=индустриализм, ибо промышленный капитализм складывается после фабричного переворота в Англии в 1830-х.

То есть имеется индустриальный способ производства, который имеет две модификации: частно-капиталистическую и государственно-капиталистическую в СССР.
Марксизм используется в этом случае как маска: https://new-rabochy.livejournal.com/285452.html

Ну и во главе системы стоят марксисты, и они пытаются вписать то,что получается, в какие-то марксистские термины.
Но строится не то, что они хотят, а то, для чего есть предпосылки, это закон истмата.

Советы были творчеством масс, но уже в 1917 Ленин стал снимать лозунг "Вся власть Советам", когда большевики там оказались в меньшинстве.

Беспощадно подавлялись восстания 1921 под лозунгами "Советы без коммунистов".

Власти перехватывают популярные идеи и выхолащивают их содержаниеив интересах правящего слоя.
Сейчас мы такое видим на примере Народного фронта и Бессмертного полка.

Коммунисты действовали точно так же, что отметил ещё Бакунин.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Мой комментарий к записи «Сводим множество вариантов к двум (опрос о природе СССР)» от romdorn в…

Социал-демократы отличаются от коммунистов-ленинистов и маоистов лишь способом достижения конечного состояния человечества - коммунистической формации.

Но поскольку большевики сильно скомпрометировали понятие "коммунизм", говорят об этом неопределенно, опираясь на завет Бернштейна: главное движение к цели, а не сама цель.

Ведь собственно комм. формация гипотетична.
Но наблюдаемое в Норвегии вполне укладывается в логику коммунизма: тотальное огосударствление, забота о благе человека, понимаемом как некие научно обоснованные постулаты, пресечение бедности и насилия.

Есть, конечно, новый лейборизм Блэра, который вообще отошёл от социализма, но он осуждён самими лейбористами.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Мой комментарий к записи «Сводим множество вариантов к двум (опрос о Советском Союзе)» от romdorn в…

Класс это не о собственности, а об отношениях к средствам производства: какие они и как Вы ими работаете.

Если у Вас коровье вымя - Вы крестьянин, если станок - рабочий, если рыба и сеть - рыбак.
Так пишет Энгельс.
И рассуждает, что сейчас есть пожизненное проклятие - всегда быть архитектором, а в будущем всегда можно сменить род занятий.
Правильно, потому что все будут давать сопоставимый уровень жизни.
Это описано у Ефремова о Даре Ветре.

Ныне же (и в Союзе) человек не мог бросить хорошо оплачиваемую работу профессора, скажем, хоть бы и захотел стать инженером.

Тут он получает 450, а там надо учиться за 40 р. стипендии, или заочно.
И то не помню, после 35-40 брали ли в студенты?

Ну вот он заочно окончит МИСИ и станет получать 140.
Поймут ли его жена, дети и общество?

Коммунизм предполагает, что он разрыва в уровне жизни не почувствует, ибо его цель свободное развитие.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий