Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Мой комментарий к записи «Некрофилу-юристу от еврея-коммуниста» от yakommunist в new_rabochy

Наука представляет собой набор парадигм — неких общепринятых представлений, которые могут смениться иной парадигмой по мере накопления знаний или каких-то внезапных открытий.
_______________
В части представления о советской истории была советская парадигма, советологическая, и нынешняя парадигма, связанная с архивной революцией 1980-х.

Ряд представлений начала 80-х были ею опровергнуты:
- о стихийности репрессий 30-х (4 млн доносов);
- о злых обкомовцах, затеявших террор в опасении свободных выборов (гипотеза Дж. Гетти, нагло украденная Ю. Жуковым через 25 лет);
- о постоянстве террора 1930-50-х — примерно равном уровне насилия.

По моим прикидкам, все более выясняется облик советского строя, построенный на систематическом обмане и насилии при поддержке и социальном лифтинге своей социальной базы (среднего слоя, который мимикрировал под пролетариат)).

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

promo romdorn march 12, 23:42 1
Buy for 10 tokens
Оказывается, ЧЕ стартует в Москве уже скоро! На российских ресурсах ничего внятного найти не удалось, зато на Европейской Федерации есть лист с заявленными спортсменами: http://ewfces.com/finalentrylist.php?id=33&comp=41 Теперь вот маюсь, на кого хочу сходить: и на Сашу Козлову, и на Гаэль…

Мой комментарий к записи «Суровые годы уходят...за ними другие приходят. Они будут так же трудны!»…

Разница утопического социализма и научного коммунизма в том, что первый строит свои проекты исходя из разных благих пожеланий, а второй отслеживает базовые общественные тенденции и выделяет перспективные.

Проблема основоположников заключалась в том, что начали они как обычные революционеры из маленького германского княжества.

И это обстоятельство постоянно запутывает их читателей, потому что они видят в научном коммунизме то одно, то другое.

Но революции не относятся к научной части учения марксизма, поскольку они делаются не учёными, а порывом масс под водительством харизматиков-проходимцев.

Научный же подход заключается в постоянном пересмотре исходных пунктов учения, поскольку координаты уточняются по мере роста опыта.
Проектное же общество утопического социализма всегда одинаково, потому что исходит не из исследования опыта, а из чаяний и устремлений его приверженцев.
Обычно это разные моральные и психологические соображения.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Мой комментарий к записи «Работник и работодатель. Антагонизм или симбиоз?» от al_firsov в…

Согласен, что "антагонизм" между представителями одного вида млекопитающих затруднителен.
А классовая позиция в целом подвижна и не является неизменной характеристикой индивида.

Но нам и не предлагается рассматривать индивида, а лишь "классы".

Последние являются безличной пропагандистской конструкцией, которую ее авторы наделяют свойствами субъекта, что весьма трудно обосновать, и никем, в сущности, не обосновано.

Я показывал в темах про "диктатуру пролетариата", что отряды Красной гвардии даже в Московском и Петроградском регионах составляли 7-10% от общей численности рабочих в данных местах: https://new-rabochy.livejournal.com/23177.html

В дальнейшем большевики вовсе отказались от добровольческого принципа комплектования, набрали около 60 тысяч царских офицеров в свою Красную армию, и под присмотром чекистов из зажиточных мещан и дворян (Дзержинский, Петерс) царские офицеры гнали толпы разномастных мобилизованных жителей страны на выполнение целей узкого круга верхушки большевиков (в которой попросту не было рабочих, ибо последние - типа Ногина или Шляпникова, норовили уйти в оппозиционные фракции).

Помимо кнута осуществлялась тотальная промывка мозгов пропагандой и цензурой.

Тем самым ни Гражданская война, ни Великая Отечественная, ни другие действия большевиков типа коллективизации и индустриализации не являлись "классовой борьбой", а были обычной модернизационной деятельностью с несколько своеобразной социальной политикой.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Как ученые США и КНР изобрели коронавирус, не соблюдая технику безопасности

Начинают появляться данные, откуда взялся штамм этого самого коронавируса.
Это дело шаловливых рук некоторых ученых. Занялись исследованием ученые из Северной Каролины, а когда им запретили дальнейшие опыты в Штатах, они это дело перенесли в Ухань.
А там это как-то утекло и пошло-поехало.
Научная статья о предпринятом исследовании появилась в ноябре 2015 года, так что вряд ли фейк, ребята.


Collapse )

Битва в Вороньей слободке (о марксизме и ревизионизме)

Синяя Ворона озаботилась защитой подлинно научного марксизма от ревизионистов.
Вышло как-то не очень, прямо скажем.

Вот она пишет:
"...нормальные марксисты рассматривают марксизм не как идеологию, а как науку (поэтому лучше вообще называть его НК - научный коммунизм, как его и называли в СССР, когда изучали как науку об обществе).
В идеологии, конечно, все направления примерно равнозначны, и ни одно не может претендовать на истину (как и в религии, кстати), но все при этом претендуют.
В науке это не так. Возьмем, как пример, биологию. Вот есть дарвинизм, созданный тогда, когда еще не было генетики, не было вообще множества более поздних научных данных. Нуждается ли он в развитии? Конечно. И он развивался, сейчас существует синтетическая теория эволюции.
...
Так вот, НК - это наука.
Она может и должна развиваться. В ней могут и должны происходить споры (и сейчас они происходят. И это нормально, когда обе стороны приводят именно научные аргументы).
Есть примеры успешного развития НК. Например, Ленин создал теорию империализма. Маркс не мог ее создать, так как капитализм в его время еще и не перешел в эту стадию. А Ленин отметил новые закономерности - сращивание банковского капитала с промышленным, формирование монополий, вывоз капитала и т.д. - показал их на конкретных цифрах, и создал теорию империализма. Это развитие марксизма".

Тут, конечно, видна и вера в повторение слова "наука", и умилительное утверждение, что именно Ленин создал теорию империализма (когда сам он скомпилировал и проинтерпретировал, по сути, наработки Рудольфа Гильфердинга, Николая Бухарина и Розы Люксембург), а также пример развития науки марксизма аж 103 года назад!

Так как постоянное оперирование словом "наука" в отношении марксизма порождает в глазах непредвзятых наблюдателей большей частью насмешки, я попытался там же высказаться, в чем, по-моему, научен марксизм, а в чем превратился в догматы веры.
Collapse )

Академик Сахаров обоср...лся? Размышления у памятника

Читая комментарии к посту фрэнда тов. Майсуряна (https://maysuryan.livejournal.com/749293.html#t16311789), наткнулся на такое размышление archivarius1983:

"Обратили внимание на то, что, как и Сахарову, памятник-то соорудили в стиле человека из говна? И однорукий Гайдар сюда же. На уровне троллинга?"


В самом деле, почему Андрею Сахарову установили такой вот памятник:



На сайте, откуда я взял изображение, люди тоже недоумевают: "Не является ли этот, так называемый, памятник оскорблением памяти человека? Бомбой замедленного действия готовой разрушить или медленно подорвать историческую роль даже не Андрея Дмитриевича Сахарова, а Санкт-Петербурга, как культурного, научного, просветительского художественного центра России? А вместе с нашим любимым городом «карикатурят» всю Россию. Что можно ждать от страны, где такие памятники?!" //https://жизнь-спб.рф/pamyatnik-saharovu.html

Чего он там руками придерживает? Между ног застыла какая-то кашеобразная субстанция - что все это символизирует?! Помню, я на этот памятник наткнулся уже вечером году в 2010 - и он меня потряс (фото мое).



Памятник Солженицыну (фото есть в теме Майсуряна) и памятник Гайдару (о котором пишут здесь, раньше я его не видел: https://vlad-dolohov.livejournal.com/635137.html) все же попристойней.

Давняя статья о ненаучности "популярной" версии марксизма

Данной статье вообще больше месяца. "Рабкор" вроде как изнывал от желания прочесть что-нибудь мое, но когда я им это дело направил, затихарился. Теперь уже, думаю, не опубликуют - ну так выложу плод своих интеллектуальных усилий хотя бы для друзей, периодически захаживающих в мой журнальчик.

Застарелые пороки «левых»

 

Пояснительная записка

 

Дискуссия, если это можно так назвать, с неким Славянофилом http://www.rabkor.ru/authored/3189.html усилила мои сомнения, которые и раньше меня посещали. И сначала этот Славянофил, за ником которого я подозревал А.Н. Тарасова, а потом и сам Тарасов в комментариях к этой статье: http://www.rabkor.ru/?area=authoredArticleItem&id=3624 - предложили мне написать некую статью. Какую именно, я не понял, – критику «18 брюмера Луи Бонапарта», что ли? Ну а смысл, дорогие мои? Кто сейчас актуально воспринимает этот памфлет Маркса? Однако в этой работе, как и в других, отразились системные проблемы левого движения, уже – марксизма, о которых я пытался сказать, и тут же был назван «провокатором», что является обычной практикой всех сектантов всех времен и народов. И тут уже я окончательно убедился в системности поведения так называемых «леваков».

 

Самая научная наука всех времен и народов

 

Александр Николаевич Тарасов в своей статье «Манипуляция историей» (http://www.rabkor.ru/authored/3189.html) пишет: «речь идет о манипуляции историей, то есть о ее переписывании, о замалчивании одних фактов и выпячивании других, о навязывании выгодных власти оценок (когда, например, фашистского религиозного пропагандиста Ильина провозглашают неизвестно почему «великим философом-демократом»), о навязывании выгодных ей (пусть и совершенно антинаучных) концепций». То есть подразумевается, что история – такая наука, параметры научности которой легко определить, и только злонамеренные российские власти хотят всеми манипулировать. В комментарии к статье я высказался в том смысле, что «история есть политика, опрокинутая в прошлое», как говаривал М.Н. Покровский, а значит, дело не в российской «подлой» власти, а в специфике самой этой науки, как и других общественных наук, чем российская власть воспользовалась не хуже прочих. Будто бы советские историки этим не страдали, и даже «новые левые» типа самого Тарасова! Тут, впрочем, выяснилось, что «в мои лета не должно сметь свои суждения иметь»: когда я привел примеры явно художественных высказываний Маркса, мне заметили, что это придирки. Дескать, наука – это не скучная строгая сфера деятельности, требующая повышенной точности выражений, а так – публицистика с крылатыми словами.

Как поклонник философии Людвига Витгенштейна, я скептически отношусь к «метафизическим проблемам» и рассматриваю их как следствие нестрогих высказываний, которые не поддаются логической формализации. При этом я сам грешу невежеством в точных науках, нетвердым знанием формальной логики. И образование у меня посредственное, и ум не блестящий. Однако моего ума хватает на то, чтобы заметить, когда меня «разводят», говоря грубо. А разводят не только правые, но и левые.

Левые идеи привлекли меня не так давно принципиальным антидогматизмом. Ранее я метался от православной духовности к теории пассионарности и даже к неонацизму. И все они не удовлетворяли меня обилием материала, который необходимо принять на веру в силу того, что так сказал Авторитет.

Установки же марксизма хорошо описаны у его критика К.Р. Поппера: «Кроме той роли, какую играет диалектика в историческом методе Маркса, необходимо вспомнить и о его антидогматической установке. Маркс и Энгельс настойчиво утверждали, что науку не следует интерпретировать как массив, состоящий из окончательного и устоявшегося знания или из «вечных истин», но надо рассматривать ее как нечто развивающееся, прогрессирующее. Ученый — это не тот человек, который много знает, а тот, кто полон решимости не оставлять поиска истины. Научные системы развиваются, причем развиваются, согласно Марксу, диалектически».

Далее Поппер демонстрирует легкие сомнения, которые мне кажутся здравыми: «Против этой мысли, собственно, нечего возразить — хотя я лично думаю, что диалектическое описание развития науки не всегда применимо без насилия над фактами и что лучше описывать развитие науки менее амбициозным и расплывчатым образом, например, в терминах теории проб и ошибок. Я готов допустить, впрочем, что это мое замечание не имеет большого значения. Реальность, однако, такова, что Марксов прогрессивный и антидогматический взгляд на науку на деле никогда не проводился ортодоксальными марксистами. Прогрессивная, антидогматическая наука критична, в критике — сама ее жизнь».

А вот дальше он говорит нечто такое, что страшно раздражает записных марксистов (так что они готовы назвать Поппера «пустым местом»): «Но марксисты никогда не отличались терпимостью к критике марксизма, диалектического материализма. Гегель полагал, что философия развивается и что его система, однако, должна оставаться последней, наивысшей и вечно непревзойденной стадией развития. Марксисты переняли эту установку, распространив ее на систему Маркса. Поэтому антидогматическая установка Маркса проводится только в теории, а не в практике ортодоксального марксизма, диалектика же используется марксистами, по примеру энгельсовского «Анти-Дюринга», главным образом, в апологетических целях — для защиты марксизма от критики. Как правило, критиков хулят за неумение понять диалектику — эту пролетарскую науку — или за предательство. Благодаря диалектике антидогматическая установка была оставлена и марксизм утвердился как догматизм, и догматизм достаточно гибкий, чтобы с помощью диалектического метода уклониться от всякой животворной критики. Таким образом он превратился в то, что я назвал железобетонным догматизмом». http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Popp/dialect.php

         Интересно, что марксизм в процессе 150-летнего развития не породил фигур, сопоставимых с основоположниками учения. Возможно, это общая проблема современной социальной мысли, а возможно – следствие отмеченного Поппером (и не им одним) догматизма.

Можно подумать, что резкие высказывания в адрес оппонентов - особенность Тарасова или еще кого-то со столь же трудной судьбой. Однако согласитесь, такие отповеди как-то настораживают в устах людей, проповедующих равенство и братство, «подлинную человечность» и прочие высокие ценности. Однако о грубости и ее системно обусловленных истоках скажем отдельно. А пока завершим разбор пресловутой «научности» марксистской мысли.

Хорошо сказал о ней ростовский политолог Виктор Макаренко:

«рассмотрим утверждение: марксизм является научным социализмом. Речь идет о представлении, согласно которому марксизм вырабатывает научное знание об обществе, которое является необходимым условием рационального действия в сфере политики. Однако стремление марксизма к рациональной политике не менее проблематично. Ведь существуют и другие политические идеологии, претендующие на рациональность (прежде всего либерализм).

Опять-таки возникает вопрос об отличии марксизма от таких идеологий.

Для марксизма характерны:

Специфическое содержание предлагаемой науки.

Его понимание научности.

Первый пункт не требует особых разъяснений. Следует просто учитывать, что ряд немарксистских концепций науки (прежде всего позитивизм и структурализм) совпадает с телеологическим образом человеческой истории, который предлагают большинство модификаций марксизма. Так что проблема научности марксизма перерастает в проблему научности всей социальной мысли нового времени.

Что касается второго пункта, то марксисты обычно стремились обосновать научный характер марксизма достижениями современной науки. Одновременно они пытались сохранить верность принципам марксизма. Но эти принципы толковались по-разному. Например, акцент на гуманистическом содержании ранних текстов Маркса способствовал ревизии научного содержания «Капитала», и наоборот». (Макаренко В.П. «Главные идеологии современности», Ростов-на-Дону, «Феникс», 2000, с. 103).

Биограф Маркса Фрэнсис Уин обращает внимание на то, что не стоит относиться к «Капиталу» (несомненно, наиболее «научному» творению Маркса по формальным признакам) как к «строгой науке». Сам Маркс в письме Энгельсу от 31 июля 1865 года писал, что его писания представляют собой «одно художественное целое» (Уин Ф. «Карл Маркс», М., «АСТ», 2003, с 335).

А любое художественное произведение, как мне представляется, правомерно рассматривать в качестве разновидности пропаганды и манипуляции аудиторией с помощью воздействия на эмоциональную сферу реципиентов.

Складывается впечатление, что марксисты пользуются расплывчатыми теориями основоположников (недостатки которых еще можно списать на неразвитость социальных наук в их время) в целях дальнейшего почивания на лаврах обладания «всесильной, потому что верной» теорией.

Всякий, кто читал расплывчатые прогнозы В. Колташова или Б. Кагарлицкого, касающиеся развития экономического кризиса, вероятно, согласится с вот этими словами Поппера:

«…Гегелевская диалектика, включая ee материалистическую версию, не может служить надежным основанием для научных прогнозов … основывающиеся на диалектике прогнозы иногда будут правильными, а иногда — неправильными. В последнем случае, очевидно, возникает непредвиденная ситуация. Однако диалектика настолько расплывчата и растяжима, что может истолковать и разъяснить эту непредвиденную ситуацию так же замечательно, как и ту ситуацию, которая была предсказана ею, однако так и не осуществилась. Любое развитие можно подогнать под диалектическую схему, и диалектик может не опасаться опровержения будущим опытом».

 

«А вы морду ему набили?». Враждебность и грубость

 

Слова, выделенные в заголовке, говорят, принадлежат тов. Сталину. Но, возможно, это на него клевещут. Так он якобы спрашивал своих генералов про воспитание подчиненных. Но зачем нам лишний раз пинать Иосифа Виссарионовича, когда есть такие светочи, как Маркс или Ленин?

Вот что пишет Н. Валентинов о Ленине:

«Я шесть лет вращаюсь в революционной среде и нигде никогда до сих пор не видал, не слыхал такого мерзкого сведения счетов, таких отвратительных приемов полемики, такого «подсиживания», как в партийной среде Женевы. Тут все приемы борьбы считаются допустимыми.

— Вы, товарищ Ленин, не боретесь с этим злом, а даете ему пример, ему способствуете, поощряете.

              Ленин воскликнул:

— До сих пор я думал, что имею дело с взрослым человеком, а теперь смотрю на вас и не знаю: не дитя ли вы или по ряду соображений, ради моральности, хотите казаться дитятей. Вас, видите ли, тошнит, что в партии не господствует тон, принятый в институте благородных девиц. Это старые песни тех, кто из борцов-революционеров желает сделать мокрых куриц. Боже упаси, не заденьте каким-нибудь словом Ивана Ивановича. Храни вас Бог — не вздумайте обидеть Петра Петровича. Спорьте друг с другом только с реверансами. Если бы социал-демократия в своей политике, пропаганде, агитации, полемике применяла бы беззубые, никого не задевающие слова, она была бы похожа на меланхолических пасторов, произносящих по воскре­сеньям никому ненужные проповеди.

Ленин стал со смаком рассказывать, как мастерски умел ругаться Маркс, как хорошо ругается его зять Лафарг и вообще, как в этом отношении сильны все французские политики, умеющие «так замазать морду противника, что он ее долго не может отмыть». (Валентинов Н. «Встречи с Лениным», любое издание, глава «Две встречи. Полный разрыв с Лениным»).

Да и всякий, читавший Ленина, подтвердит справедливость этих слов. И, кажется, тот же Валентинов указывает, что «Материализм и эмпириокритицизм» был сильно смягчен близкими Ленина, первоначально написанному чуть ли не матерно. Схожие воспоминания оставил об Ильиче старый большевик Г.А. Соломон-Исецкий («Ленин и его семья») – (прим.: об этом можно написать отдельную рецензию).

Маркс некогда ответил «донимавшему» его человеку на вопрос, кто же будет при столь творческом коммунизме чистить ботинки? «Вот Вы и будете!» - воскликнул Маркс. Сам он вел буржуазный образ жизни, все норовил «пристроить» дочек, и чистить ботинки никому явно не собирался. И все его памфлеты отличаются такой же высокой «научностью» и постоянным переходом на личности, бездоказательными нападками и т.п. У него даже Герцен временами оказывался «на жаловании царского правительства», так что неудивительно, что в современной левой среде принято обвинять друг друга в работе на спецслужбы…

Не является ли это формой самоутверждения - платой за маргинальность «левых» при неумеренном самомнении и убежденности в знании «истины», которую где-то там оставил Маркс, пусть они обычно и не могут корректными (проверяемыми) способами убедить окружающих в своем сокровенном знании?!

Медвед уроет клеветников России и критиков Нюрнберга

Ага, вот с Максимом я согласен:
//Стремление бороться с фальсификациями истории запретительными мерами– очень опасная тенденция. Такое мнение в разговоре с корреспондентом Балтийского информационного агентства (БИА) 19 мая высказал политолог, ведущий «Первого канала» Максим Шевченко.

«Я бы назвал подобные меры защитой не истории, а официальной исторической мифологии, в хорошем смысле этого слова. История сама по себе фальсификация, ведь даже рассказы очевидцев о том, что произошло вчера, зачастую разнятся. Та же «Повесть временных лет» тоже своего рода фальсификация, потому что писалась по заказу одной княжеской династии», - считает М.Шевченко.

По его мнению, комиссии по борьбе с фальсификациями истории, подобные той, которую планируется создать при президенте РФ, могут только повредить исторической науке.

«Неверные, на ваш взгляд, теории нужно разбивать не в зале суда, а в полемике. Например, в ответ на «Ледокол» Виктора Суворова в свое время были написаны десятки исследований. А если бы какая-нибудь комиссия запретила Суворову публиковаться, эти книги бы так и не появились», - отметил телеведущий.

По словам М.Шевченко, подобные меры борьбы с инакомыслием могут уничтожить крайне плодотворную историческую полемику, которая существует в российской науке. Авторы подобных инициатив, по его мнению, пытаются сблизить Россию с Западной Европой, где из-за законов о фальсификации истории уже «нельзя издавать нормальные книги».

«Объективные исторические труды сейчас можно издавать только в трех странах: Великобритании, США и России, - утверждает политолог. - И вообще, мне странно, что в правление президента, который объявляет себя либералом, появляются подобные комиссии».

Напомним, что 19 мая президент РФ Дмитрий Медведев подписал указ «О Комиссии при Президенте Российской Федерации по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России». Председателем комиссии назначен руководитель администрации президента Сергей Нарышкин.//http://www.baltinfo.ru/news/85748/

Там еще, говорят, за критические высказывания о Нюрнбергском процессе будут наказывать. Что ж поделаешь - там применили обратную силу закона, нарушили кучу чисто юридических принципов, натянули все, что можно - но нет, сказать об этом нельзя. Все ближе мы к "цивилизованной Европе", хотя у нас, как обычно, это наверняка примет более убогие формы.