December 9th, 2019

Нации и национализм

Поскольку в ряде дискуссий выяснилось, что нацию некоторые полагают древним, архаичным явлением, решил подготовить краткий экскурс в историю наций и национализма.

Для начала стоит понять, что национальная идентичность, являющаяся одной из основных для большинства индивидов сегодня, сравнительно новое явление. Антропологи изучающие архаические племена не находят прямых аналогов национального самосознания. Люди из таких обществ идентифицируют себя прежде всего как членов определённого рода, племени или союза племён. Представители другого племени, даже близкие по культуре и языку, своими уже не воспринимаются. Вернее их обычно признают за людей (не случайно у таких народов самоназвание обычно переводится просто как "человек"), но не обязательно дружественных, в то время как чуждых по культуре и языку за полноценных людей уже не держат. Если чужаки более примитивны их могут считать не лучше животных, если равны, то ущербными людьми, если сильно превосходят, то воспринимают как полубогов. В любом случае обычными людьми они не считаются. Даже для самых слаборазвитых племён знакома ксенофобия, то есть страх и отрицательное отношение к инородцам, но вот сравнимые с национализмом развитые представления о себе, как о некой общности (за пределами круга родственников и соплеменников) отсутствуют.

В социумах перешедших от "дикости" к "варварству", с вызреванием военной демократии оформляется новый тип политии - вождество. Его не стоит путать с племенем, племя может быть ацефальным (не иметь лидера) либо возглавляться предводителем чья власть держится на авторитете (антропологи иногда называют таковых бигменами, чтобы не путать с вождями). Вождь же кроме авторитета обладает дружиной, то есть правом и возможностью применить насилие для осуществления своей власти. Нередко вожди покоряют множество племён и других вождеств создавая сложные сообщества под своей властью. В таких сообществах могут быть люди разной культуры и языка, но их объединяет лояльность и подчинение вождю и его воинам. Соответственно принадлежность к вождеству становится новой категорией для самоидентификации.

Переход от вождества к государственности (если случается), то бывает достаточно плавным, его маркеры - стабилизация политических институтов и фиксация обычного права. Другими словами власть начинает опираться не только на авторитет и легальное насилие, но и на закон. С этого времени принадлежность к политии, будь то гражданство в полисе или подданство в империи, становится одной из важнейших категорий в которых мыслит себя человек. Однако прямого соответствия между современным национальным самосознанием и тогдашним восприятием принадлежности к государству всё ещё нет. Например для древних греков важна была принадлежность к общине граждан полиса, а такие же греки из других полисов были чужими и если кто-то переселялся в соседний город-государство, то почти ни при каких обстоятельствах не мог рассчитывать на гражданство (причём не только сам мигрант, но и его потомки). С другой стороны территориальные империи (вроде Персидской) всегда представляли собой конгломерат самых разных чересполосно проживающих народов и культур объединённых имперской властью.

Второй важнейшей категорией самоидентификации в ту эпоху являлась религия, даже у древних греков большую роль играла общность веры, например на крупнейшее религиозное мероприятие - Олимпийские игры, допускались только греки. В период же средневековья, с распространением мировых религий, именно принадлежность к одной из конфессий выходит едва ли не на первое место. Единоверец говорящий на другом языке становится ближе язычника или еретика близкого по языку и культуре.

Третьей по важности идентичностью древности и средневековья являлась сословная. Аристократы разных государств были гораздо ближе друг другу чем к собственным простолюдинам, то же можно сказать про купцов и прочие категории. Каждое сословие имело внутри себя привязанные к конкретной территории объединения, это крестьянские общины, городские коммуны, ремесленные цехи, купеческие гильдии, дворянские корпорации.

Наконец, важную роль играла региональная идентичность. Даже ещё в 19 веке большая часть французов при переписях идентифицировала себя прежде всего, как бургундцы, провансальцы, гасконцы, бретонцы. А в России крестьяне в первую очередь считали себя туляками, вятчанами, ярославцами, костромичами, калуцкими и т.д.

Наконец, никуда не ушло и понимании близости языка. Русская ПВЛ в самом начале указывает на общность славян, которая определяется именно через язык. В Священной Римской империи подданные по языкам делились на германцев, итальянцев, французов (восточная часть современной Франции входила в Средние века в Германскую империю) и славян.

Таким образом, человек средневековья на вопрос кто он ответил бы в первую очередь про религиозную принадлежность, потом про подданство, про сословие, про родную провинцию, но на вопрос о национальной принадлежности вряд ли понял бы о чем речь.

Откуда же и когда взялись современные представления о нации? Само слово имеет латинское происхождение. Как известно
варварские вождества оседали на территории поздней Римской империи, причём нередко с согласия самих римлян. Такие компактно проживающие общности инородцев римляне и называли нациями, тогда как римский народ обозначали словом популюс. Позже (в средневековье) значение термина несколько изменилось и под "нациями" стали понимать своего рода землячества. Так группа студентов из одной местности учащаяся в университете на чужбине называлась "нация". В Парижском университете было несколько таких "наций", например нормандская и английская.
Collapse )
promo romdorn march 12, 23:42 1
Buy for 10 tokens
Оказывается, ЧЕ стартует в Москве уже скоро! На российских ресурсах ничего внятного найти не удалось, зато на Европейской Федерации есть лист с заявленными спортсменами: http://ewfces.com/finalentrylist.php?id=33&comp=41 Теперь вот маюсь, на кого хочу сходить: и на Сашу Козлову, и на Гаэль…
  • vlkamov

Из тупика (с)

gleb314 написал в new_rabochy
Три тупика левого движения
1) Коммунисты. Необходимы запрет на частную собственность на средства производства и полный государственный контроль над экономикой.

- сбрехал, конечно. Коммунисты полагают необходимым не то что не полный государственный контроль, а отмирание государства.

Но на кривом стволе выросла плодоносящая ветка:
boris_gallery_1
С какого бодуна надо что-то сразу запрещать?

romdorn
При том что коммунисты ЧС не запрещают, а уничтожают)).
Но этот этап пройден в СССР и от него все отказались.

vlkamov
Не только не пройден, но как раз сейчас прямо внутри капитализма прорастает. На слуху в основном каршеринг, но например в строительстве аренда оборудования уже стала весьма популярной.

black_semargl
Чтобы арендовать - нужен собственник у которого арендуют.

vlkamov
Он может быть не частным.

black_semargl
А каким?
Собственность ограниченного коллектива - не менее частная, любое акционерное общество как пример.


Государственники сказали 6 "государственная".

Суть не в этом. Собственность - это чрезмерно обобщенное понятие, слово обозначающее слишком разные штуки - для болтовни удобно, для изучения и модификации ообщественных отношений - нет.

Есть три группы (sic!) прав собственности: владения, пользования, распоряжения.
Например станком буржуй владеет, распоряжается, но пользуется - таки рабочий.
А вот мелкая буржуазия и пользуется тоже => занимает другое положение по отношению к средствам производства, чем пролетариат и немелкая б. => отдельный класс.
Кстати, рабочий пользуется станком довольно частным образом - тут запрет частной собственности вообще бессмыслен.

Суть в том, чтобы отношения собственности не позволяли эксплуатацию человека.
Например в кооперативе-И-коллективе(*), даже бы только ему принадлежали станки, это выполняется.
Для кустря-с-мотором - тоже, но как справедливо замечено, мелкобуржуй тяготеет к укрупнению и переходу
в буржуи-эксплуататоры. Нанял батрака-помощника-подмастерье - уже эксплуататор.

Средства производства могут быть общественными, общество владеет и распоряжается, если нет эксплуатации.
И запретом это не достигается.
В прошлых обсуждениях пришли к выводу об изобилии средств производства. Полезности, а то и необходимости.
При этом условии владеть ими смысла нет.
Не исключаю также, что какая-то налоговая политика очень способствовала бы, нужно считать оптимальные формы. Например хочешь держать грузовик в своем дворе и купил/изготовил/выменял его в собственность. Держи, но плати столько же, как если бы ты взял общественный для дела (**)

Тут скорее характерно, что до столь детального рассмотрения общественных отношений рррреволюционеры опускаться не хотят. Им винтовку подавай и "свергать" что-нибудь.

* Горбачев извратил суть кооперации, разрешив нанимать работников - явная идеологическая диверсия.

** Немножко напоминает обложение коз, кур и яблонь в личном подсобном хозяйстве, имевшее место в СССР. Это обложение явно неоптимально и непросчитано, ну да с математикой у начальства всегда плохо. Хочется кого-нибудь нагнуть, а расчеты показывают - для общество невыгодно. Обидно, да.

(с) Название позаимствовано у В.Пикуля

Этот пост изначально помещен в http://vlkamov.dreamwidth.org

Польза от религии


(Вася Ложкин, «Уверуй!»)

Есть ли вообще польза от религии? Да. Во всяком случае, была. На определённом историческом этапе. В прошлом, когда знания человека о мире были скудными и ограниченными. Поэтому, во время чрезвычайного противления его силам природы, в тот ужасный момент, когда, казалось бы, всё находится решительно против него, — вера в то, что есть силы иные, глазу невидимые, которые его не оставят, помогала человеку выжить. Просто потому, что обстоятельства могли так сложиться, что вот именно этого эмоционально-волевого усилия оказывалось достаточным, чтобы претерпеть то, что как раз окончилось. Божественная воля случая? «Ошибка выжившего», — сразу возразит вам сегодняшний рационалист.
Collapse )