March 11th, 2019

Гол товарищу Сталину

Из футбольного репортажа: - Нападающий проходит по правому краю. Обходит одного защитника, второго. Удар!.. Судья в нокауте! - Вы слышите, как взревели трибуны! Плакаты 'Судью на мыло!' сменили плакаты 'Ура!', 'Гол!'.

yakommunist дал такой пас:
Итак, как видим, у большевиков не удалось, хотя у них была целая страна. Предлагается прыгнуть выше Сталина и даже мечтаний Троцкого. Чтож, замах достойный. Давайте обсуждать.

что с его подачи пришлось прыгнуть выше Сталина.

Правда, обсуждать не получается. Причина повсеместная, остановлюсь на ней особо. Чаще всего высказывания на политические темы являются дикой смесью мнений, метафор и т.п. В целом такоие высказывания не могут быть ни истинными, ни ложными, а только убеждениями в отдельно взятой голове. Они и не предназанчены для поиска или формулирования истин, а просто самовыражение. Выступил - а там хоть не рассветай. И если пытаться показывать где там истина, а где ложь, нужны много экранов текста и времени на его набивку. Обычно по ходу распутывания этих головоломок вылезает что-то вроде "2*2=5". Но убеждения же, так что на этом приходится прощаться. Теперь по теме.

Collapse )
Так что прыгнуть выше Сталина в данном вопросе нетрудно совсем. Это ему было трудно удерживать активность масс на абсолютном нуле. Какие силы и затраты, а сколько потерь !?
promo romdorn march 12, 23:42 1
Buy for 10 tokens
Оказывается, ЧЕ стартует в Москве уже скоро! На российских ресурсах ничего внятного найти не удалось, зато на Европейской Федерации есть лист с заявленными спортсменами: http://ewfces.com/finalentrylist.php?id=33&comp=41 Теперь вот маюсь, на кого хочу сходить: и на Сашу Козлову, и на Гаэль…

Чтобы не забыть - про контрреволюционных венгров 1956 года

Читая про венгерские события 1956 года, вечно мучился вопросом: сколько представителей венгерской армии поддержало мятеж?

И вот наткнулся на интересные цифры в совершенно аполитичном источнике:

"Как уже упоминалось, в Европу, до окончания войны, Т-44 попасть не успели. Поэтому «боевым» крещением Т-44 можно считать 1956 год, когда советские части, оснащенные этими танками, были введены в Венгрию для «подавления антиправительственного мятежа». Кстати, в Венгрии «сорокчетверкам» пришлось повоевать со своим «прародителем» Т-34/85 – повстанцы в Будапеште захватили пять «тридцатьчетверок» Венгерской народной армии, которые затем принимали участие в боях с советскими частями, вошедшими в город.   Вооруженное восстание в Будапеште началось 23 октября 1956 года. Рассчитывать на помощь венгерской армии не приходилось, из 26 тыс. человек личного состава венгерской народной армии половина – 12 тыс. поддерживали повстанцев. Вечером того же дня командир Особого корпуса советских войск расквартированного на венгерской территории с 1955 года, получил приказ о выдвижении в Будапешт...
1 ноября венгерское правительство заявило о выходе из Варшавского Договора, а также о нейтралитете страны и необходимости вывода советских войск за пределы страны. Реакция последовала незамедлительно. Высшее политическое руководство стран Варшавского Договора приняло решение об оказании Венгрии «военной помощи». 
4 ноября 1956 года начался штурм Будапешта – операция под кодовым наименованием «Вихрь». К этому времени вокруг столицы Венгрии повстанцы создали оборонительный пояс, усиленный сотнями зенитных орудий. В населенных пунктах, прилегающих к городу, появились заставы с танками и артиллерией. Важнейшие объекты города были заняты вооруженными отрядами, общая численность которых достигала 50 тыс. человек. В распоряжении повстанцев находилось около 100 танков..."
naukatehnika.com

Возникает вопрос: так это была борьба с мятежом или вмешательство во внутренние дела суверенной страны?
За несколько дней повстанцы под руководством ПРАВИТЕЛЬСТВА (которое СССР, помнится, формально признал или обещал признать) привлекли половину маленькой армии (а почему она была столь маленькой? Советская армия в 1990 была около 4 млн при населении 285 млн человек, венгров в 33 раза меньше, значит, хотя бы 100 тысяч у них быть должно, даже один процент населения - это около 75000 человек), собрали отряды вдвое больше этой самой армии, потребовали всего-то вывода иностранных войск и объявили о нейтралитете.

Чем действия маршала Ивана Конева отличались от действий генерал-фельдмаршала Ивана Паскевича в 1849 году? Вывеской на здании Главного штаба сухопутных войск?

Товар, услуги, стоимость.

Задрал уже этот срач, потому попробую поставить точку.

Итак, проблема в противоречивости базовых определений в которых стоимость определена, как "воплощенный в товаре труд". Ценой назвали денежное выражение стоимости. По сути, стоимость есть сумма цен деления этой стоимости на доли и в пределе, без деленияч на доли, цена целого равна его стоимости. Восходит это к периоду изобретения взвешивания в процессе обмена, когда кому-то и пришла идея объективизировать через вес золота субъективное значение стоимости, как удельного содержания одной единицы обмена в другой. И никому в голову не приходит считать вес, чем-то еще, кроме как значением выраженным в цене деления весовой шкалы. А вот стоимости, почему-то придают особенное значение, хотя это тот же вес золотого песка в весовых долях, которые и есть цена.

А теперь, когда вы в курсе основ метрологии, задайте себе вопрос, может ли быть такая ситуация, когда цена есть, а стоимости нет? Такого быть не может в принципе! Есть цена, есть и стоимость. И получается, что у услуги стоимость тоже есть, если у нее есть цена. И у объектов, выставленных на продажу,  которых не касалась рука человека и которые никаким боком не продукты труда, тоже есть стоимость, раз есть цена. И у продукции роботов есть стоимость и т.д и т.п. Второй вопрос, что не трудовая, но об этом ниже.

Итак, стоимость и ее долевое выражение - цена, есть величины, появление, которых связано с решением задачи приведения к соизмеримому виду разнородных величин в процессе обмена/ торговли.

Но в этом случае у нас возникают проблемы с определением стоимости, как воплощенном в товаре труде.

И тут снова надо сделать экскурс в историю бухгалтерии и напомнить, что такое понятие, как себестоимость устаканилось только в 20-х годах 20-го века! И весь 19 век методы бухучета совершенствовались, к чему приложил руку и К.Маркс. Его прибавочная стоимость и себестоимость,  в сумме дают доход капиталиста равный стоимости реализации. А прибыль равна разнице между доходом и себестоимостью, которая в свою очередь есть сумма затрат на покупные и оплату труда. Угадайте, как иначе называется прибыль? Правильно, прибавочной стоимостью, недоплаченной наемному работнику купленному по цене его рабсилы. Офигенное открытие, если с сегодняшних высот знаний...

Так чему тогда равна трудовая стоимость воплощенная в продукте труда? А вот всей стоимости она и равна за вычетом затрат на покупные. И сколько работник должен получать по справедливости и в эквивалентной трудовому вкладу мере? А долю прибыли, как партнер. Долю, пропорциональную трудовому вкладу. А буржуй ему платит по цене рабсилы убеждая, что законы сохранения тут не работают (а только ниппель). Вот и все противоречие между трудом и капиталом. Достаточно вывести зарплату из издержек в доходную часть, как проблема классов и эксплуатации немедля разрешится. Коммунизм правда не наступит, но это тема другого разговора.


Ну и что с классами при таком раскладе? А ничего особенного. Производитель услуг и стоимости, станет пролетарием, но видимо с оговоркой насчет тех, чьи услуги способствуют эксплуатации остального пролетариата.
тролфейс

По двадцатому съезду и теме репрессий


Я уже неоднократно задавал вопрос, на который не может дать внятного ответа ни один сталинист. Когда Хрущев зачитывал знаменитый доклад "О культе личности и его последствиях", там были, разумеется, всякие неточности и передергивания, которые легко было зафиксировать любому делегату съезда, который при этом самом культе личности жил и занимался партийной, хозяйственной и организационной работой. Так вот, почему-то в самых спорных местах ни один партиец, ни один военный не встал с места и не сказал в полный голос: "Неправда! Брешешь, бесстыжая ты жопа с ушами! А у самого, чай, руки не в крови разве?!"

Это серьезный вопрос - почему так. Просто если вы поглядите на стенограммы партсъездов двадцатых годов - там тема недавнего прошлого партии и поведения конкретных товарищей в семнадцатом году и в годы Гражданской войны была излюбленной дисциплиной в противостоянии разных течений в РКП(б). И всякий раз, когда кто-то эту тему затрагивал - начинался драматичный срач с обильными выкриками с мест, с обзыванием друг дружки фашистами и канальями и так далее. Исторические вопросы были тем оружием во внутрипартийной борьбе, которым с готовностью пользовались все, и даже слова Ленина, тщетно пытавшегося предупредить в своем письме к съезду такое развитие событий, были истокованы и использованы совершенно противоположным образом. Так вот, вопрос о том, почему целый зал с лучшими людьми партии молча слушал, как поносится память "отца народов", и никто не возвысил своего голоса в его защиту, имеет два варианта ответов:

1. Выращенные и воспитанные Сталиным партийцы представляли собой настолько сервильную и рептильную массу, были настолько выдрессированы безоговорочно слушать Начальство, что по отмашке того самого Начальства были готовы тянуть руки вверх за что угодно - хоть за немедленное восстановление монархии, хоть за присоединение к блоку НАТО. На слова начальства они умели реагировать тремя способами: "аплодименты", "продолжительные аплодисменты", "продолжительные бурные аплодисменты, переходящие в овацию". И доклад Хрущева стал нагляднейшим подведением итогов сталинской кадровой политики и системы идейного воспитания.

2. Каждый партиец, работавший в эпоху Большого Террора, бывший очевидцем происходящих процессов, видел, как вокруг него десятками исчезают старые товарищи, которые оказываются потом агентами пяти разведок с 1918 года, матерыми террористами, вредителями и отравителями. У каждого были расстреляны знакомые, у большинства - друзья, у многих - близкие. Простые цифры, озвученные тем же Хрущевым: из 1966 делегатов "съезда победителей" расстреляно 848 человек - почти половина! То есть старые партийцы сами очень хорошо видели масштабы репрессий, ощущали их на примере собственного непосредственного окружения, и все они, даже самые лояльные, задавались где-то глубоко внутри себя неприятными вопросами. Червячок сомнения в справедливости и правильности происходящего подтачивал лояльность, попытка найти хоть какое-то разумное объяснение происходящему вела к неутешительным выводам - одним словом, свой доклад Хрущев читал перед аудиторией, чья потребность в озвучивании "Правды" уже много лет как назрела и перезрела.

Истина находится где-то между двумя этими вариантами (между, не посередине). Но важно помнить один момент, про которые сталинисты обычно "забывают" (по простоте и безграмотности чаще всего). Первый этап "десталинизации" не вызвал каких-то радикальных возражений ни у кого в соцлагере - ни у будущих участников "антипартийной группы", ни у "китайских товарищей". Одиночные сигналы с мест и имеющий отчетливо националистический характер мятеж в Тбилиси не в счет: потребность общества в осуждении практики массовых репрессий была настолько большой, вопрос был настолько наболевшим, что это совершенно не бьется с тезисами сталинистов, которые с цифрами в руках доказывают, что репрессии затронули мизерную часть населения СССР. Разногласия, как следует из предварительного обсуждения доклада в Президиуме ЦК, носили большей частью интонационный характер - о том, что "мерзости было много", что творились "ужасные вещи", никто не спорил. Именно поэтому нынешними ревностными сталинистами типа Балаева обширный корпус документов и стенограмм объявляется подделанным - просто потому что в противном случае в изменниках делу Сталина оказывается вся партия без исключения.

Потом, разумеется, десталинизацию стали использовать как дубинку в номенклатурной борьбе, потом возникла и консервативная партийная фронда, потом появился на волне социальных проблем и провалов в хозяйственной политике Хрущева "народный сталинизм" - но на первом этапе десталинизация с частичным ослаблением гаек была жизненной необходимостью для всего населения страны - от столичной бюрократии до колхозников из самых медвежьих углов Советского Союза. И тот колоссальный социальный оптимизм и научно-технический энтузиазм, которым запомнился период конца пятидесятых - начала шестидесятых, был бы без десталинизации принципиально невозможен. И золотой век советской фантастики без десталинизации не состоялся бы - так и господствовал бы в фантастической литературе подход Немцова.

А это очень важный момент для оценки социальной атмосферы в стране - смена Немцова и Шпанова на Ефремова и Стругацких. В 1952 году, в условиях "борьбы с космополитами", раздельного обучения в школах и запрета на аборты и браки с иностранцами, было легче поверить в то, что товарищ Сталин проживет 500 лет в должности Предсовмина СССР, чем в близкую перспективу бесклассового и безгосударственного общества. В 1961 слова о построении коммунизма в течение ближайших десятилетий вовсе не воспринимались как какой-то прикол или издевка.

Такой вот социальный контекст был у этой истории с ворошеньем недавнего прошлого.