March 8th, 2019

vorona

Женщина: неполноценный труд

Кажется, в последнее время начинаю понимать, почему никак не сдвигается в общественном сознании тематика "женского вопроса". Мне кажется, она очень проста, проще пареной репы, я даже не знаю, что еще писать по этому поводу. Разумеется, "женский вопрос" можно расширять, углублять, можно написать книгу с множеством цифр и ссылок (было бы время), но суть его должна быть понятна каждому: женщин отличает от мужчин в первую очередь их место в общественном разделении труда.

Лишь отчасти это место обусловлено "биологией": постольку, поскольку мужчины не могут рожать и кормить  грудью. Весь остальной "женский" труд мужчины могли бы выполнять без проблем, так же как и женщины могут или могли бы выполнять почти весь (хорошо, почти) "чисто мужской" труд. Однако существует некий "общественный договор", согласно которому женщина выполняет значительно, несравнимо бОльшую часть труда по семейному уходу (воспитание детей, уход за детьми, стариками, инвалидами, домашнее хозяйство). чем мужчина. Дополнительно, и как следствие этого разделения труда в семье, женщины также и в общественном, производительном труде массово занимают другую нишу, чем мужчины.

Сложность заключается в том, что ряд людей не способен, оказывается, осознать, что труд по семейному уходу вообще является трудом.
Господин Смирнофф, например, высказался совершенно прямо и откровенно:

Невнятные основания для определения деторождения и воспитания как труд. Почему вообще труд? Труд - исключительно человеческое дело, родовая сущность человека, а рожают млекопитающие миллионы лет. Причем не просто рожают, но и в определенном «животном» смысле и воспитывают потомство. Нельзя любую человеческую деятельность с затратами энергии называть трудом. А то вам ребенок повзрослев выставит счет – он же бегал, прыгал, занимался игрушками, что вы ему давали. А если не дай Бог вы его записывали в спортивную секцию

То есть труд по семейному уходу - это вообще не труд, а "человеческая деятельность с затратами энергии". Приравненная к детским играм, например. В таком случае, понятно, почему мужчины чувствуют себя несправедливо обделенными: они работают в полную силу, а жена просто "затрачивает энергию", что-то там непонятное делая для своего удовольствия.

Надо сказать, в голове у нашего профессора социологии полная каша: например, в качестве критерия "труда" он называет возможность продажи этого труда на рынке. И тут сразу садится в галошу, потому что труд по семейному уходу отлично продается на рынке, как частями (уборщица, помощница по хозяйству, няня, сиделка), так и целиком (профессия "семейной помощницы" в Германии, с соответствующим двухлетним образованием).
Но не будем разбирать все заблуждения господина С., у нас другие задачи.

Также и многие другие люди никак не могут воспринять семейный уход как труд, эта мысль вызывает у них страшную попоболь и эмоциональный взрыв.Collapse )
promo romdorn march 12, 23:42 1
Buy for 10 tokens
Оказывается, ЧЕ стартует в Москве уже скоро! На российских ресурсах ничего внятного найти не удалось, зато на Европейской Федерации есть лист с заявленными спортсменами: http://ewfces.com/finalentrylist.php?id=33&comp=41 Теперь вот маюсь, на кого хочу сходить: и на Сашу Козлову, и на Гаэль…

Проблемы сценария и отношения к жизни ("Дурак" Юрия Быкова)

Посмотрел расхваленный фильм Быкова. Интересно, что отзывов море, а в прокате полный провал, судя по цифрам Кинопоиска.
Ситуация в целом схожая с творчеством Звягинцева — недаром оба режиссера внимательно следят за творчеством друг друга.
И проблемы у них, видимо, схожие: плохие сценарии, когда постоянно кричишь в экран «Не верю!», и пессимизм по жизни, который, видимо, и вынуждает создавать ненатуральные ситуации.
Если в «Левиафане» остается за кадром — отчего же все-таки скончалась героиня Лядовой, то в «Дураке» создается фантастическая ситуация с убийством нескольких отцов города силами местной милиции по указанию руководства. Фантастика, как сыр Хохланд!
Показывают действительных дураков. Они не слышали про номер телефона 112, вызов МЧС и т. п. Почему главгерою понадобилось искать мэра и т. п., никто не знает.
У меня в жизни было две такие ситуации, типа показанной в фильме: в 1998 в соседнем доме (общежитии, кстати!) рухнул пол в одной из комнат (в душевой или на кухне). Никого не убило, но всех тут же эвакуировали — стояли перед общагой с вещами. Я проснулся от гомона, посмотрел в окно, думал, приехали новые студенты, стоят с вещами перед входом. Дело, правда, летом было, но когда речь о выживании, маловероятно, что не выведут людей. Когда звонят о бомбе, сразу выводят, никто расселять не пробует.
Расселить же можно в разных местах — хотя бы в воинской части — тем более полно брошенных военных городков.
А садиться никто из-за трещины не станет — эта тема обыгрывалась в 1976 году еще в «Прошу слова» Панфилова.
Году в 2014 (когда снято кино) тоже была история: возвращались домой и увидели полыхающий дом в соседнем с городом дачном поселке. На дворе поздний вечер. Мы не стали искать главу поселка и его мобильник, набрали 112, где нам сказали, что уже в курсе, расчеты выехали, еще и поблагодарили за бдительность.
Если трещина здоровенная и видна невооруженным глазом, как так получается, что никто из жильцов не обращает внимания?
Понятно, что автор снимал вроде как притчу типа «И корабль плывет» Феллини (а в «Репетиции оркестра» и трещина в стене появляется), но пристрастие его к эстетике «грязного натурализма» (которая ему весьма удается, надо сказать) мешает увидеть в данном творении притчу.
Да и в чем притча? Что Россия вот-вот рухнет, всюду трещины? Такие речи идут со дня сотворения мира, а рухнет она явно не завтра.
Как часто бывает в творчестве — человек демонстрирует свои фобии и ориентиры, а зритель сомневается в близости ему таковых — и голосует рублем.
В общем, что Быков, что Звягинцев — даровитые люди в целом, но снимающие какие-то полуудачи: то ли не хватает дарования, то ли нужно что-то менять в мироощущении.
А скорее и то, и другое.
6 из 10

Отсюда

Оказывается, эта бодяга еще и Кинотавр за ЛУЧШИЙ СЦЕНАРИЙ получила!

Лучше всех, и весьма дипломатично, написала Лидия Маслова в "Коммерсанте":

"Вполне балабановский длинный проход героя по ночным улицам сопровождает песня Виктора Цоя "Спокойная ночь", и строчки "Ночь сильней, ее власть велика" тут нечаянно обрастают социальными обертонами, как бы напоминая о вечной российской "власти тьмы", убивающей все доброе и светлое. И если говорить о литературных ассоциациях, то тут "Дурак" продолжает почтенную русскую традицию сочинений о земских врачах, которых норовят убить темные суеверные мужики за все героические старания спасти народ от холеры. В кинематографическом же контексте по аналогии с такими кинематографическими течениями, как sexploitation или blaxploitation, жанр "Дурака" можно полушутя обозначить как "жилэксплуатация", то есть удачное использование суровых бытовых условий жизни в России, где для создания безвыходной "пограничной ситуации" требуется гораздо меньше драматургических усилий, чем если бы дело происходило в сытых цивилизованных странах"//https://www.kommersant.ru/doc/2632895?isSearch