January 21st, 2019

Тезисно



Ни в коем разе не претендуя на серьезное исследование...пока не претендуя, хоте бы все же для наглядности кратенько и по пунктам выделить некоторые основные положительные моменты и механизмы экономики социализма, которые можно почерпнуть из истории двадцатого века и желательно использовать в будущем. Те самые моменты, что толкали вперед страны и обеспечивали темпы роста, нехарактерные практически ни одной буржуазной экономики, создавая и материальный базис для коммунизма, и наверстывая упущенное, и участвуя, собственно, в формировании механизмов будущего коммунизма.
[Тыкать нужно сюда]Итак, как мы знаем, если сделать вступление, важно упомянуть, что при социализме действуют следующие уклады: патриархальный, мелкобуржуазный, государственнокапиталистический и социалистический. Предпопоследний уклад поглощаем практически сразу последним, остаются еще два: патриархальный изживается путем развития производительных сил в первую очередь, его сейчас уже почти нет, а вот борьба с предпоследним - очень серьезный в важный момент, который должна учитывать любая пролетарская революция.

Вкратце из тех конкретных механизмов, что пришли в голову набросал следующие моменты:
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
1) Первым делом важно, конечно же, упомянуть упразднение частной собственности на средства производства и создание плановой экономики. Очевидная банальность, но далеко не все левые этим воспользовались.
И при всем этом все равно в обязательном порядке необходимо привлекать старые кадры, даже буржуазию, не запятнавшую себя и проявившую хорошими хозяйственниками, на руководящие посты.
2) Самообеспечение и экспорт. И здесь мы можем выйти сразу на множество ошибок, допущенных десятками соц. стран двадцатого века, ориентировавшимися на СССР или Китай и не ставшими развивать свое производство, мощную хозяйственную инфраструктуру и оказавшиеся в статусе "банановой республики", где с одной стороны надобно вроде обеспечивать социальные гарантии, к коммунизму какому-то идти, а с другой - денег-то нет куда-то двигаться, деньги есть лишь поддерживать статус-кво в лучшем случае. Этот же упрек можно отчасти и даже СССР выдвинуть, когда некоторые Республики позиционировались по типу разделения труда, например хлопковый Таджикистан.
И уж при обеспечении себя необходимой продукцией, после она должна идти на экспорт, в первую очередь в оставшиеся буржуазные страны. За ресурсы, влияние, валюту.



3) СЭВ. И казалось бы, он во многом противоречит предыдущему пункту, но нет. СЭВ - это лишь инструмент, его можно использовать и просто для интеграции и продуктообмена, и для помощи в модернизации, в частности, скажем, аналогичной помощи СССР Китаю. И опять же, отсутствие подобного инструмента у того же Китая сильно мешало последнему как-то кооперироваться и поддерживать союзников.
4) Инвестиции, концессии, импорт кадров и рабочей силы. Да, на первых парах после Революции любая страна будет нуждаться в инвестициях ресурсов в том числе со стороны буржуев и опыт НЭПа и СФРЮ прекрасно продемонстрировали оное. С другой стороны нужно уметь вовремя остановиться и ставить ограничения по влиянию инвесторов в частности на производственные отношения и постепенно использовать высвобождающиеся ресурсы на сворачивание таких программ. Чего не сделали, например, в СФРЮ и что привело к кризису.
Одновременно с тем кадры решают все и привлекать хорошими условиями научных сотрудников, людей, стремящихся к новому миру и к созидательному труду - это одна из ключевых задач социализма.
5) Трехуровневый план с делегированием. Учитывая постоянно меняющуюся макроэкономическую ситуацию, особенно в нынешних условиях сверхбыстрых коммуникаций надо понимать, что обычный пятилетний план - это еще не панацея. За пять лет цели и задачи претерпевают изменения, а обстоятельства начинают давить с разных сторон - может нарушиться как мобильность, так и сбиться конечный результат. На мой скромный взгляд, должно быть три уровня планирования: годовой план, пятилетний и десятилетний. Насчет пятилетнего много рассуждений не требуется, опыта за эти сто лет набрано немало, что же касается годового, то это либо коррекция и дополнения пятилетнего, либо же дополнительная статься фондов в особенности на регионральных уровнях с учетом их особенностей, то есть делегируемый. Десятилетний же - некое знамя и общие полтиэкономические вещи, определяющие ту или иную экономическую часть ступени коммунизма. Не размытые формулировки в духе построит коммунизм к 80-ому году, а конкретные макрозадачи на горизонте.
6) Централизованное ступенчатое распределение. Есть, конечно, социалисты-рыночники и сторонники свободного обмена, экономические анархисты, но это не наш путь. Товарные отношения в особенности между хозяйственными субъектами - зло и пережиток капитализма, годный лишь на временный этап нэпа. В жопу либермановского типа хозрасчет. Обмен должен уступить распределению,. Но с учетом обеспечения мобильности, с учетом равномерного развития и распределения нагрузки, то есть с районированием, ступенчатым конкретезированием стратегического плана.
7) Обратная связь и научная составляющая. В составлении плана, в его корректировке, в запросах на производство и потребление помимо профильных спецов с образованием из наркоматов должны активным образом участвовать низы, для чего прекрасно подходят те же Советы в плане потребительском и Профсоюзы в плане производственном. То есть в составе плановой плановой комиссии центральной и далее вниз по списку должны быть активно представлены низы, помимо спецов отраслевых наркоматов. В союзе это участие сокращалось с годами все больше и больше, что сыграло немалую роль в номенклатуре товаров. Однако тем не менее должен быть баланс между низовыми жаждами, обобщающими потребностями, и научным подходом с учетом ресурсов, возможностей и прочего. Потому и планирование с участием только низовых структур, как заказчиков попросту невозможно или возможно, но с перетягиванием одеяла на себя за счет других, ровно как и наоборот - без ихнего участия это нарушит и принцип социализма, и скатится вговно (см. поздний СССР).



8) Совнархозы. Упомянутые выше обратная связь, районирование и равномерность распределения можно и нужно обеспечить с помощью Совнархозов - коллегиальных органах с участием исполнительной власти - наркоматов, законодательной - Советов и местной - Профсоюзов и им подобных. Сложно представить себе Мировую Революцию, где всю экономику целиком обеспечивают из одного мега-центра. Это нелепо, громоздко и уязвимо, центр должен обеспечивать демократический централизм, но никак не оторванную от регионов точку, в которой определяется все. Центр состоит из людей, знающих свое дело, спецов наркоматов, но так же и региональных представителей, центр вносит стратегические ключевые и обязательные к выполнению задачи и распределяет их по регионам, регионы же по местным органам и так осуществляется тактическая ориентировка. Но не стоит путать Совранхозы первых лет советской власти, про аналоги которых я говори с Совнархозами времен Хрущева, пытавшегося децентрализовать само планирование, речь не о децентрализации планирования, а об обеспечении гибкости вариантов выполнения, для равномерности нагрузки, для участи кадров, низов, для сбора статистики, учета и контроля.
9) ОГАС. Для обеспечения лучшего взаимодействия, учета всех переменных и показателей, обеспечения все той же гибкости и скорости реагирования.
10) Пресс цен и сталинская модель "хозрасчета" только в более смягченном варианте ввиду огромного уровня разделения труда. Подобная модель позволит, вынудит и мотивирует предприятия обеспечивать должный уровень продукции, ее количества, инноваций и вообще обеспечит предприятие амортизацией независимо от человеческого фактора, приводящего к той же коррупции или лодырству. Но главное - это обеспечит снижение цен для населения и сокращение постепенное ТДО.
11) При этом несмотря на пункт выше продукцию, реализованную сверхплана вполне можно отдавать на распоряжение предприятиям на ихний выбор, будь то повышение благосостояния или вклад в ту же амортизацию - рабочий контроль и директор решат!



12) Рабочий контроль. Знаете, есть три подхода к этой проблеме, проблеме организации "на местах" - буржуазный, мелкобуржуазный и пролетарский. Буржуазный понятен, я начальник - ты дурак: есть хозяин предприятия, есть руководитель, есть надзиратели и есть рабы. Мелкобуржуазный организовывали анархисты в мечтах дать рабочим полный контроль над автономным предприятием в стихии рынка - самоуправление. А есть и третий путь, реализовывавший во многих соц. странах и постепенно спадавший при развитии в них постепенной реставрации буржуазных порядков - рабочий контроль. Рабочий контроль осуществляется в рамках выполнения плана и распределения, в рамках демократического централизма того же предприятия при участии в планировании и в рамках наличия спецов, ответственных лиц - директоров. Он может принимать совершенно разные формы, изначально это были фабзавкомы, потом профсоюзы, в других странах иначе. Я не вижу смысла плодить сущности и эту функцию вполне можно доверит профкомам. Рабочий контроль позволит контролировать директора и его помощников, распределять нагрузку, какие-то материальные средства спускаемые "сплошным комом", обеспечивать реализацию той же продукции сверхплана, выдвигать и проводить инициативы по инновациям или каким-то иным мерам производственным, теснее взаимодействовать с избираемыми и собирающимися тут же Советами. Словом, давать толчок и обеспечивать управление, участие в управлении государству снизу.
13) Сочетание умеренного материального стимулирования с нематериальным. Тут надо четко разграничивать материальное стимулирование, как, например, при стахановском движении обеспечение прибыли, как при рынке. Второе в условиях распределения и центроплана невозможно к счастью, но возможно обеспечение высокого вознаграждения за качественный труд, за творческий подход и покорение рекордов, за те же сверхурочные. И вот это есть правильное материальное стимулирование, которое должен обеспечивать ближайший вышестоящий хозяйственный орган. Нематериальное же просто за достойный труд, за участие в общественной жизни, как бы кто ни ругался, но при Хрущеве эта модель тоже имела определенный успех.
14) Уплотнение сельского хозяйства. Смычка города с деревней - один из ключевых тезисов коммунистического движения о котором многие, к сожалению, забывают. Тот же Никата Сергеевич, ликвидировав МТС нарушил этот принцип. А меж тем даже Сталин, будучи ближе к этому вопросу, отставал от Мао, пошедшего еще дальше. Факт в том, что орган организуя некие аналоги МТС - промышленные комплексы, объединяющий деревни с колхозами, совхозы, пресловутые ремесленные объединения - мы ликвидируем мелкобуржуазную стихию, отсталость регионов, наращиваем производство с/х продукции за счет укрупнения и внедрения технологий и по-сути объединяем все это в коммуну. И ведь именно промышленное производство с/х продукции, как в проекте Жака Фреско не за горами и подобные объединения должны стать их основой.



15) Кооперативы, артели сталинского типа, ип. Та установившаяся при ИВС кооперативно-артельная система не капиталистического, коллективного типа была лучшим воплощением амбиция, личной инициативы, заполнения пробелов в потребление (аля сапожные мастерские, булочные на каждом углу, что план присмотреть не мог) и остатков буржуазных комплексов для общества. По принципу один работник - один голос, без разделения на кооператоров и сотрудников, с чётким ценовым регулированием, стандартами, изъятием налога под прибавочный продукт, общими плановыми запросами, за удовлетворение которых государство материально поддерживает артель, регулируемыми ценами. И с ограниченной численностью, что перевалив которую предприятие теряет хозрасчётные вольности и вписывается в полноценный обязательный план. По-сути тоже самое, что и обычное гос. предприятие, только созданное по инициативе снизу с большей хозяйственной свободой торговли и работы в целом.
С такими же условиями можно и допустить свободную товарную деятельность единоличников, не использующих рабочую силу вовсе (артисты, бабки на рынках, айтишники всякие ну и т.п.). В этом, конечно, есть момент мелкобуржуазный, но иначе никак, данное явление искоренится запретом, только уничтожением ТДО и обмена в целом. Или теневой деятельностью, что будет в ином случае.
16) И, как бы все это комично ни звучало, за всем этим нужен жесткий контроль не только низов, но и компетентных, могущих получить куда угодно доступ, могущих напрямую использовать силовые методы, органов, а именно - ОБХСС. Это особенно к нам, русским, относится, потому что...будем честными, нет в нас европейской строгости, заставившей бы абсолютное большинство держать себя в руках, имея доступ ко всему даже в самых благополучных условиях и нет кубинской скромности, по которой мы бы перли лишь всякую мелочевку, оставляя в покое ценную собственность. Если русский крадет, то он крадет непременно нефтяную вышку, никак не меньше. Даже имея уже три нефтяных вышки. И за этим нужен учет и контроль.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Практически все пункты выше в том или ином виде когда-то выстреливали и выстреливали очень мощно даже по одиночке или попарно (страшно подумать, что было бы, действуя они одновременно!), уже даже в те времена, при первой попытке, при общей отсталости, при слабых технологиях обеспечивая социализм не просто выживанием, но ростом практически во всех сферах хозяйственной и политической деятельности. К сожалению, они же обеспечили и угасание экономики при их сворачивании и бодяжении социализма капиталистическими механизмами.
И две основные проблемы социалистической экономики - это стагнация и "правение". Стагнация наносит урон не только в плане экономики, но и в плане политики, социализм всегда должен находиться в движении, всегда должен бороться со старыми порядками и создавать новые, социализм не терпит закостенение. Если он останавливается, то начинает гнить изнутри, поглощаем старыми укладами и порядками, а граждане и некоторые искренне убежденные коммунисты даже, будучи под действием и старого сознания, и наблюдая за нагноением этим начинают искать выход из наростания старых порядков в их увеличении, только под другим углом. Бороться с за левое, поглощаемое правым, еще более правым. Это может быть уместно лишь в ооочень редких и очень кризисных ситуацияых, когда было сделано два шага вперед преждевременных и приходится делать шаг назад и шаг назад этот можно делать только лишь через короткий очень срок после двух вперед, иначе это будет не самотермидор, а шаг к реставрации.
И главное - не должно быть наоборот, когда шаг вперед и два назад. Уж кому как ни нам, советским, это знать.

promo romdorn march 12, 23:42 1
Buy for 10 tokens
Оказывается, ЧЕ стартует в Москве уже скоро! На российских ресурсах ничего внятного найти не удалось, зато на Европейской Федерации есть лист с заявленными спортсменами: http://ewfces.com/finalentrylist.php?id=33&comp=41 Теперь вот маюсь, на кого хочу сходить: и на Сашу Козлову, и на Гаэль…

Недостатки РСФСР и СССР 1917-1953 глазами Коммунистов

Я заморозил ответы в своей теме насчет некоторых этических трений в сообществе - отношения мы более или менее выяснили, так что через 2-3 дня я ее вовсе снесу.

Однако в процессе дискуссии тов. Якоммунист высказал мнение, что моя (Ромдорна) критика Советского Союза носит однобокий характер. А вот он тоже видит советские недостатки, но зачем, мол, на них концентрироваться.

Дословно это звучало так: "Вот хорошо Ворона написала про трезвые рассуждения. Почему Вы думаете, что я не могу ругать недостатки?"

Я оживился: давно я слышу такие речи от разных людей, и в старом сообществе не поднимал тему Сталина, репрессий и т.п. вплоть до 2017 года, но как только поднял, был раскритикован, а потом и исключен из состава. Я-то думал, что мы мыслим примерно одинаково, а оказалось - нет.

Так что предлагаю Якоммунисту и другим признанным "засоветским" товарищам рассказать, какие они видят недостатки в СССР.
Только не такие недостатки, что "пришли правые в 1961 году и испортили идеал, да еще в 1965 все испохабили своей косыгинской реформой". А чтоб они указали на существенные недостатки в период 1917-1953 гг. Это было бы очень интересно! Я жду с нетерпением!

Но уверен, что этого не будет.