?

Log in

No account? Create an account

[reposted post] Внезапно. Или ещё раз о величии Ленина

Читаю то тут, то там в комментариях и постах товарищей об ошибках и поправлениях ими Владимира Ильича Ленина. Причём каждый второй — если не первый! — пишущий, судя по всему, теоретик марксизма или какой иной выдающейся общественной теории, и к тому же специалист по всем вопросам (а на самом деле пишет невооружённым взглядом очевидную какую-то хрень и ерунду, ну да ладно). Вопрос, собственно, в чём. Вот есть у нас сейчас в нашем Союзном государстве России и Беларуси три признанных лидера: Путин, Медведев и Лукашенко. Представьте, что один из них вдруг умирает (все мы смертны), а двое оставшихся говорят: мы давно устали, мы уходим. Читать дальше...Свернуть )
promo romdorn june 7, 14:02 123
Buy for 10 tokens
При данной социальной модели возможности экономического роста в принципе были ограничены, а потому промышленный рост, ведя к насыщению рынков, не только не подпитывал себя, но напротив, готовил кризис перепроизводства и будущий спад. Борис Кагарлицкий. «От империй к империализму -…

   Два раза уже это объяснял, но в комментариях люди этого не видят. Приходится повторить уровнем повыше. Уже третий раз за короткое время сталкиваюсь здесь с утверждением, будто в марксизме нет обоснования пролетарской революции, и что ее теория противоречит марксистскому же историческому материализму. 

Между тем с самого начала своей деятельности Маркс заявил что "теория становится материальной силой, как только она овладевает массами", введя таким образом деятельность вооруженных знанием масс людей в число историко-материалистических факторов.

 Как процесс развития нового способа производства в недрах капитализма Маркс и Энгельс рассматривали концентрацию пролетариата и средств производства, что, с одной стороны, ведет к организации пролетариата как класса, с другой, - создавало, по их мнению, предпосылки для обобществления этих средств производства.

 При этом неизбежность революции Маркс выводил из того, что, опять же по его мнению, капиталист в погоне за наживой будет раскладывать производственные операции на все более простые, чтобы для их реализации требовался все более простой труд, что позволяло бы платить рабочим меньше, повышая норму прибыли, но при этом все глубже вгоняя рабочих в нищету, что рано или поздно должно было привести к революционному взрыву.

Читать дальше...Свернуть )
Жена может-она худ. школу окончила. А мне только краски научиться смешивать...

Думаете, Шилов никому не нужен? Старался он точно не меньше упомянутых.

Творение Мандзони - не искусство.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

— Социализм — это цивилизация нового типа, это цивилизация научного прогресса, которая ставит во главу угла развитие. В отличие от капиталистов, которые финансируют только те проекты, которые приносят прибыль, социализм развивает фундаментальные научные проекты..

— Винни, а можно привести примеры таких проектов?

— Да, разумеется. Например Советский Союз развивал термоядерную энергетику, строил термоядерные реакторы. Это энергетика будущего..

— А сколько термоядерных реакторов построил Советский Союз?

— Девять: Т-1, Т-3, Т-10, Т-15, Л-1, Л-2, Сириус, Тор-1 и Тор-2.

— А сколько термоядерных реакторов было построено в мире?

— Советский Союз создал технологию токамак..

— Винни!

— Ну.. не знаю.

Около 300 — в США (около 30), Германии, Великобритании, Франции, Японии, Канаде, Индии, Китае, Португалии, Южной Корее, Австралии, Испании, Казахстане, Коста Рике..

— Трёхсот? А как же..

Бывает очень интересно понаблюдать за ходом мыслей.

Например человек говорит «Россия до революции была отсталой страной, а после революции экономика по всем показателям выросла в десятки раз» и думает что тем самым доказывает эффективность социалистической системы.

Но что он делает в действительности? Он сравнивает экономику социалистической страны не с капиталистической, а с полуфеодальной — где в стране были самые натуральные помещики (а главный помещик правил государством), самая натуральная сословная система, где в государственном бюджете практически не было социальных статей (образование, здравохранение, пенсии..), где не было понимания, что пора уже снести вот эту устаревшую экономическую систему и строить новую экономику, которая соответствовала бы духу времени.

То есть сравнивая в действительности социалистическую систему с полуфеодальной, человек думает что сравнивает социалистическую систему с капиталистической. И здесь проблема не в том, что это некорректно. Проблема в том, что человек искренне не понимает, что это некорректно. Затем вот этот человек, которого очевидно не научили простейшим правилам логики, начинает рассуждать о лучшей в мире системе образования (которая его, оболтуса, почему-то не научила мыслить — тем не менее, он считает эту систему лучшей).

Читать дальше...Свернуть )

[reposted post] Какого же Маркса мы читаем? — neosoc

Очень детальный разбор неточностей перевода основополагающих понятий его трудов. Текст 25 стр. в PDF и Word

В последние годы структурного кризиса глобального капитализма наблюдается новый прилив интереса к антикапиталистическим теориям и практикам, но в первую очередь – к марксизму в целом и теоретическому наследию К. Маркса в частности. Этот интерес к Марксу наглядно обнаруживает себя как в росте переизданий его работ (в том числе и в России), так и в росте статей, книг и диссертаций (но, увы, не в России), посвященных анализу творческого наследия автора «Капитала», а также в проведении конференций и форумов, наиболее значимым из которых стал I Всемирный конгресс по марксизму, проходивший в октябре 2015 года в Пекине .
В рамках этого возрождения интереса к наследию Маркса (именно Маркса, а не Маркса-Энгельса и тем более не марксизма-ленинизма) имеют место действительно новаторские прочтения его философского, социологического и политического наследия. Идеи Маркса плодотворно применяются в истории, социологии, археологии, системном анализе, лингвистике, политологии, педагогике.
Однако при всем этом, вместе с интересными подходами к интерпретации философии Маркса и попытками выявить аутентичные взгляды Маркса, вновь возрождаются вульгарные, примитивные и совершенно превратные прочтения, редуцирующие идеи немецкого мыслителя к «железобетонному» материализму, психологическому учению о материальных интересах и потребностях брюха как единственных мотивах деятельности людей во все исторические эпохи, к воинствующему атеизму и антигуманному тоталитаризму.
К сожалению, следует признать тот печальный факт, что, несмотря на давным-давно уже доказанную неадекватность сталинской интерпретации Маркса самому Марксу (которая существовала в СССР в виде догматического марксизма-ленинизма), именно она до сих пор продолжает существовать. Более того, на её основе пишутся соответствующие тексты, и – что самое неприятное – именно она в общественном мнении по сей день ассоциируется и отождествляется с мыслью Маркса. Хотя к последней она никакого отношения не имеет.
В связи с этим возникает вопрос: почему имеют хождение и популярность такие абсолютно неадекватные «прочтения» Маркса? Почему «после Иисуса Христа ни один человек не вызывал… всеобщего поклонения и в то же время не был настолько неправильно истолкован» ? Поскольку мы не можем говорить о ситуации в глобальном масштабе, то, отбрасывая разного рода культурно-исторические, политические и идеологические основания популярности самых разнообразных мифов о философии Карла Маркса (анализ которых сегодня жизненно необходим), в российской ситуации можно выделить три основных причины, которые имеют несколько «лингвистическую» окраску.Читать дальше...Свернуть )




Какого же Маркса мы читаем? — neosoc
(Отправлено через 4qu.co/t) http://neosoc.ru/%d0%ba%d0%b0%d0%ba%d0%be%d0%b3%d0%be-%d0%b6%d0%b5-%d0%bc%d0%b0%d1%80%d0%ba%d1%81%d0%b0-%d0%bc%d1%8b-%d1%87%d0%b8%d1%82%d0%b0%d0%b5%d0%bc/?fbclid=IwAR3hbyvvVXccsM6YGJgMyqbzPMxuNYOxqEut9WWCDpRaXFgfmQS0Dxj5zDM#4quco:qUl9761qO0Xi
Небольшое отступление по теме реорганизации. Несколько товарищей высказались по поводу сообщества "Новый Рабочий". Обычно его ругают со стороны (например, Синяя Ворона), но в данном случае хотелось бы узнать, что же думают участники нашего движения.

Предыдущий опрос показал, что электронная форма опроса непопулярна ))). Многие не знают, как пользоваться, да и в ЖЖ баги. Поэтому в данном случае прошу высказаться всех желающих письменно (принимаются мнения любых читателей).

1. Призрак охарактеризовал сообщество НР как "помойку". Действительно, соглашусь, ведётся много пустопорожних разговоров. Ваше мнение по их поводу:
- это прекрасно
- пусть себе болтают что угодно
- я их игнорирую
- надо запретить, это мусор
- делать замечания и увещевать

2. Часто возникают конфликты, ругань и склоки. В том числе из-за диаметрально противоположных точек зрения. Ваше мнение:
Читать дальше...Свернуть )

Если беспристрастно изучить историю науки, нетрудно заметить, что ключевые изобретения во всех областях, определяющие облик нынешней, а главное, будущей цивилизации, были сделаны так называемой «буржуазной наукой». А именно:

1. Все виды тепловых двигателей созданы учеными и изобретателями, работавшими в рамках капиталистической системы:

— Паровой двигатель — Уаттом и Тревитиком в 18 веке

— Паровая турбина — Лавалем в 19 веке

— Бензиновый двигатель — Ленуаром и Отто в 19 веке

— Дизельный двигатель — Дизелем в 19 веке

2. Электричество было поставлено на службу человеку «буржуазными учеными»:

— Теория электричества — Фарадеем, Максвеллом, Омом, Джоулем, Ленцем, Герцем, Лоренцем и др. в 19 веке

— Электрический двигатель — Фарадеем и Якоби в 19 веке

— Технологии генерации электрической энергии — Фарадеем, Пикси, Граммом в 19 веке, а также Теслой и Доливо-Добровольским в 20 веке

— Технологии передачи электроэнергии — Греем, Фонтеном, Яблочковым и Доливо-Добровольским в 19 веке

— Технологии хранения электроэнергии — Вольтой в 18 веке

3. Теория фотосинтеза — Присти, Майером, Пеллетье, Каванту в 18-19 веках

4. Теория эволюции живых организмов — Дарвином в 19 веке

5. Основы генетики — Менделем в 19 веке

6. Основы агрохимии — фон Либихом в 19 веке, технология связывания атмосферного азота (основа «аграрной революции») — Габером и Бошем в 20 веке

7. Структура ДНК открыта Криком и Уотсоном в 20 веке

8. Термодинамические законы открыты Майером, Клаузиусом, Нернстом в 19-20 веках

Читать дальше...Свернуть )

[reposted post] Много ли коммуниздил Советский Союз?

«Черпали» отнюдь не означает — «крали».
Речь, безусловно, шла о сугубо творческом заимствовании, о контаминации... они не крали, они коммуниздили!
То есть экспроприировали.
Виктор Топоров. Горбатая дыра (http://www.chaskor.ru/p.php?id=2446)


Моряков предупреждают, что правду о событиях в мире можно узнать только из советских источников,
и что враждебные политические силы во всем мире хотят уничтожить Советский Союз.

Роберт Робинсон. Черный о красных: 44 года в Советском Союзе (https://www.litmir.me/br/?b=555797&p=5)


Тов. Коммунист постоянно доказывает мне, что СССР был страшно передовым в части технологий и научных разработок.
Я немного в этом сомневаюсь. Возможно, зря, но я могу обосновать свои сомнения. Например, три дня назад газета "КоммерсантЪ" опубликовала познавательный текст о Сталинградском тракторном заводе. Я приведу этот текст в сокращении плюс некоторые другие данные.
Не льщу себя надеждой изменить чьи-то убеждения, да мне оно и не нужно - просто делюсь информацией к размышлению.

П.С.: в тексте "Коммерсанта" есть ссылка на мемуары чернокожего рабочего и инженера Р. Робинсона, участвовавшего в строительстве и запуске СТЗ, который остался в СССР, а потом все мечтал свалить в США, и ему это удалось в 1974 году. В 1980-е он опубликовал мемуары, которые процитированы в эпиграфе - весьма познавательно!
Читать дальше...Свернуть )




[reposted post] Отчёт о проделанной работе

или Подводя итоги

Уже довольно давно я в ЖЖ. Не будучи экстравертом и не ценя публичность, я изначально выбрал для себя статус читателя, но не пейсателя. Потому никогда не стремился стать блогером и даже сознательно ограничивал своё самовыражение – вот хочется напейсать что-то, а ты подумай сначала, можешь ли не писать этого. И если можешь, то не пиши. В целом удалось придерживаться этого принципа, за исключением нескольких срывовJ

Но тогда зачем я здесь, если не хочу в блогеры – может возникнуть резонный вопрос у читателя. Отвечаю – ЖЖ хорошая площадка, чтобы «мысль разрешить». Здесь есть возможность общения с людьми такого калибра, какие в реале мне не доступны, здесь можно достаточно оперативно задать вопрос и получить ответ (или не получить, что бывает не менее показательно) по интересующему меня кругу вопросов. Здесь имеется то интеллектуальное сопротивление среды, без которого нельзя что-то серьёзное обдумать. И это я получил, спасибо ЖЖ.

Круг вопросов, который меня интересовал, включал историю СССР, постсоветское устройство России, коммунизм и марксизм, классовую борьбу, революцию и т.п. Но не в академическом плане, а скорее в плане практическом – что нам делать вот с этим окружающим свиным хлевом. Я вообще не слишком склонен к отвлечённым умствованиям и занимаюсь ими только по необходимости, но в данном случае такая необходимость возникла. Поначалу-то я решил на халяву проехаться J, понадеявшись, что старика Еревандыча с его кургинятником удастся использовать в своих интересах. Но старик оказался не годным к использованию, и пришлось как-то самому.

Непонятки

По мере вникания вот в это всё, стали возникать следующие теоретические вопросы:
- Что такое был Советский Союз?
- Что такое социализм?
- Что такое коммунизм?
- Почему Советский Союз потерпел крах?
- Как избежать краха следующих аналогичных попыток?
- Что такое марксизм?
- В чём ошибки марксизма, что в нём истинно?
- Как соотносится мечта о Коммунизме и марксистская теория?

Практический вопрос – как использовать энергию реванша, накопленную в российском народе, для изменения текущего положения вещей – был снят жизнью. Наши власть предержащие павианы, науськиваемые хитрыми прохвостами, уже использовали её для установления фашистского режима в РФ и развязывания войны. И, по-видимому, ни на что другое эта энергия не годилась.  Этот эмпирический факт  также вошёл кирпичиком в окончательные выводы.

Я не буду в подробностях описывать процесс моих размышлений, это долго и может оказаться непонятным, но лишь изложу наиболее заметные противоречия и несуразности, которые встретились мне во взглядах разных (в том числе уважаемых и чтимых мною) товарищей на вопросы из интересующего меня круга.

На самой поверхности лежит вопрос о причинах краха СССР. Изучая различные точки зрения (пока речь идёт только о «левых», прокоммунистических пользователях ЖЖ), я обнаружил, что не только не существует сколько-нибудь общепринятой концепции, но напротив, всё огромное множество концепций охватывает практически все мыслимые причины. Нет ни одного сколько-нибудь значимого свойства СССР, которое не выдвигалось бы в качестве причины его гибели. Неординарная, если не сказать больше, ситуация.

Понятно, что вопрос о крахе СССР и в целом советской модели социализма неизбежно упирается в вопрос о том, что такое социализм, какие у него бывают модели, как социализм соотносится с коммунизмом и т.п. Здесь обнаружился столь же затейливый винегрет мнений и концепций. Отметим лишь, что не известно наверняка, являются ли термины социализм и коммунизм синонимами. Не говоря уже о вопросе – был ли в СССР социализм (коммунизм).  Разброс мнений здесь достигает просто космических размеров.

Читать дальше...Свернуть )
Этот текст - ответ на один из многочисленных постов с обсуждением "безусловного основного дохода" (БОД), которое сейчас ведётся в сообществе new-rabochy.

Мне, признаться, эта тема неинтересна (всё было "разжёвано и пережёвано" уже давно), но именно потому я и решил так сказать "подвести черту" - сделать итоговый анализ, выложить его как пост, на который в случае чего давать ссылки, и больше не возвращаться (так что вниманию возможных комментаторов: я по-возможности отвечать конечно буду, но ни раз-убеждать, ни пере-убеждать, ни, тем более, самому разубеждаться и переубеждаться в мои задачи не входит; так что серьёзному обсуждению будут подлежать либо значимые и подтверждённые доводы (с любой позиции), либо действительно новые и интересные соображения (опять-таки - со всех сторон); просто циклы "сказки про белого бычка" - мимо).

Конкретный комментарий, на который писался ответ, здесь: БОД и Капитализм, а конкретный комментарий - вот он:
yakommunist: Просто накормили всех голодных. Просто избавили пролетариат от необходимости наниматься к капиталисту. Просто выключили из конкуренции половину экономики. Освободили людям время для непрерывного образования. Открыли дверь в лето: https://yakommunist.livejournal.com/248804.html

Читать дальше...Свернуть )

Latest Month

Июнь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Syndicate

RSS Atom
Разработано LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner