romdorn

В мире отчуждения и нарастающей технологичности государство необходимо человеку. Он не может долго сохранять состояние догосударственное, доотчужденное, естественное, которое Гегель определяет как субъективное, непосредственное, дикое невинное, детское. Для своего развития он должен пройти «чистилище» отчуждения, суметь вписаться в чуждые ему структуры, чтобы сохранить себя для достижения подлинной, образованной историческим страдание человечности. «Не следует стремиться спасти то, чего нельзя спасти». Пытаться это сделать – политическое ребячество.

Революции есть попытки такого радикального псевдо-спасения. Государственные структуры подлинное, хотя и незаметно медленное спасение через духовное взросление и возмужание. Выход не в радикальном изменении внешних структур, а в незаметной и медленной их трансформации. Эта трансформация параллельна становлению человеческой свободы, и осуществляется людьми лишь постольку, поскольку осуществляется хитростью разума и духа. Так человек будет приближаться к своей конечной цели, поскольку разум в своей высшей форме – форме философии будет приводить человека к осознанию важнейшего принципа: «Каждый человек свободен». Расширение этого осознания, подкрепляемое государственными действиями и будет историческим прогрессом.

С запозданием напишу про Ленина. Безусловно он был интеллектуалом и мог бы сделать научную карьеру, если бы не ушёл с головой в политику. Какую часть ленинского наследия можно отнести к науке? Во-первых, это его книга «Развитие капитализма в России. Процесс образования внутреннего рынка для крупной промышленности». Доктор исторических наук Р. Г. Пихоя считает, что: «Это практически образцовый труд в области экономической истории, свидетельствующий о незаурядном интеллекте автора. Оказавшись в тюрьме, а затем в ссылке, он переработал огромный пласт статистики — в работе присутствуют ссылки на 500 с лишним источников».

Работа действительно стоящая и, что важно, Ленин там воздаёт должное капитализму, цитирую: «Прогрессивную историческую роль капитализма можно резюмировать двумя краткими положениями: повышение производительных сил общественного труда и обобществление его. Но оба эти факта проявляются в весьма разнообразных процессах в различных областях народного хозяйства.

Ну не знает страна своей истории, хоть застрелись!  🙂

Тот же незабываемый 17 год!

По мелочам-то – всё известно: кто и как убивал Гришку Распутина, и что в Питере количество публичных домов равнялось числу просветительских учреждений. И сколько белых кружочков на галстуке вождя революции.

А вот что это за революция – ни в зуб ногой!

«Большевистский переворот или Октябрьская революции – кому как нравится».

Ну да, то ли он украл, то ли у него – кому что по душе!!

Так учит деток истории Мединский - автор свежайшего школьного учебника. (А ректор МГИМО и руководитель Института всеобщей истории РАН у него за лонжу).

Ну, не определились ребятки. Но повествовать молодёжи об истории их страны – горазды.  🙂

И поскольку никакой надежды на наших историков высокого полёта нет, давайте без них разберёмся, что ж это у нас было в октябре 1917 г. Поможем себе сами. А заодно и учёным.  🙂

Итак, имеем две позиции.

Сталинская. В феврале-марте – революция буржуазная, и сразу же – 7 месяцев спустя – социалистическая.

В плюсах – имидж – первое в мире государство рабочих и крестьян. Избавление от капитализма. Как Икары рванулись к светлому завтра - коммунизму.

В минусах – нарушение сразу двух законов исторического процесса. Закона соответствия производственных отношений уровню производительных сил. Видимо, пояснять его не надо. И закона последовательного прохождения фаз развития. Из феодализма – сразу в социализм. Сгоряча перелетели через буржуазную формацию.   🙂